Abstract: Este artículo compara la Asamblea Nacional Constituyente de Brasil (1987–88) y la Convención Constitucional de Chile (2021–2022) para examinar cómo el partidismo y el diseño institucional moldean los resultados de los procesos constitucionales. La asamblea brasileña, basada en partidos, a pesar de su heterogeneidad ideológica interna, logró una constitución ampliamente aceptada bajo mecanismos estructurados de negociación y liderazgos partidarios. Mientras tanto, la convención chilena, mayoritariamente no partidista, enfrentó fragmentación entre los constituyentes independientes, contó con herramientas limitadas de coordinación institucional y produjo un borrador que fue rechazado en plebiscito. A partir de una combinación entre análisis comparado de casos cualitativos, datos de votaciones nominales y técnicas de matching, mostramos que la infraestructura partidaria puede mitigar los desafíos de negociación al fomentar la cohesión y facilitar compromisos duraderos. Por el contrario, las asambleas no partidistas pueden ampliar la inclusividad, pero corren el riesgo de inestabilidad si no cuentan con mecanismos de coordinación que permitan superar divisiones internas. Estos hallazgos cuestionan la supuesta superioridad de las convenciones no partidistas y destacan la importancia de marcos institucionales basados en partidos para gestionar los problemas de acción colectiva en procesos constitucionales. Al hacerlo, este estudio destaca la tensión entre inclusión y la capacidad organizativa necesaria para lograr acuerdos basados en el compromiso y resultados constitucionales duraderos.
